Дело № 33-1733/2019

Номер дела: 33-1733/2019

Дата начала: 24.01.2019

Суд: Нижегородский областной суд

Судья: Кулаева Елена Валерьевна

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Малый А.А.
ОТВЕТЧИК АО Ока-Лада
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 19.02.2019
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2019
Передано в экспедицию 28.02.2019
 

Определение

Судья Вернер Л.В.    Дело № 33-1733/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малого Александра Анатольевича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года,

по иску Малого Александра Анатольевича к АО «Ока-Лада» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи и дополнительного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Малый А.А. обратился в суд с данными требованиями к АО «Ока-Лада», указывая, что по договору купли-продажи от 16 июля 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN , 2015 года выпуска, стоимостью 509 800 руб. Также согласно заказ-наряду от 16 июля 2016 года истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 22 500 руб. Для покупки автомобиля истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 16 июля 2016 года. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации ТС неоднократно выявлены различные недостатки автомобиля.

31 июля 2018 года истец сдал ТС в АО «Ока-Лада» на ремонт по заказ-наряду ; ТС возвращено из ремонта 31 августа 2018 года.

08 сентября 2018 года истец обратился за ремонтом ТС в ООО «Автопрофиль», 19 сентября 2018 года ТС возвращено из ремонта.

20 сентября 2018 года истец так же обратился в ООО «Автопрофиль», 26 сентября 2018 года ТС возвращено из ремонта.

26 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от 02 октября 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

С учетом уточнения заявленных требований Малый А.А. просил суд взыскать с АО «Ока-Лада» в свою пользу денежные средства в размере 509 800 руб., стоимость дополнительного оборудования 22 500 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору № С04101755029 от 16 июля 2016 года по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 67 992,65 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, неустойку с 02 октября 2018 года по дату вынесения решения суда, но не более 509 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., нотариальные расходы 100 руб.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ПАО «АвтоВАЗ».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малого А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО «Ока-Лада», ПАО «АвтоВаз» предоставили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Морозов К.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ширенкова Т.Е., действующая на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

От представителя ПАО «АвтоВаз» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16 июля 2016 года Малый А.А. приобрел в АО «Ока-Лада» автомобиль <данные изъяты> VIN , 2015 года выпуска, стоимостью 509 800 руб. Также согласно заказ-наряду от 16июля 2016 года истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 22 500 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Для покупки автомобиля истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от 16 июля 2016 года.

В период эксплуатации ТС неоднократно выявлены различные недостатки автомобиля.

31 июля 2018 года истец сдал ТС в АО «Ока-Лада» на ремонт по заказ-наряду ; ответчиком на ТС произведены работы: КПП – с/у, актуатор механизма выключения сцепления в боре: с/у (при снятых брызговике двигателя и воздушном фильтре в сборе), актуатор механизма выключения сцепления в сборе: с/у (при снятых брызговике двигателя и воздушном фильтре в сборе), коробка передач – слив/ залив масла, поиск неисправности, КПП-осмотр, поиск неисправности. ТС выдан истцу из ремонта 31 августа 2018 года.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Автопрофиль», являющегося официальным дилером ПАО «АвтоВаз», от 26 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года ТС истца сдано в ремонт, произведен гарантийный ремонт: окраска деталей (со слов истца, бампера). 19 сентября 2018 года ТС выдано истцу из ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Автопрофиль» от 26 сентября 2018 года, с 20 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года произведен гарантийный ремонт ТС: замена выключателя сигнала торможения. 26 сентября 2018 года ТС возвращено из ремонта.

Претензий по качеству гарантийного ремонта истцом ответчику не предъявлено.

26 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от 02 октября 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малым А.А. требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (проведении гарантийного ремонта).

При обращениях в дилерский центр ремонт транспортного средства не превышал максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей (45 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам искового заявления, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в совокупности дающих основания для расторжения договора купли-продажи ТС в соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».